「AG视讯专家」傻眼!变换车道挨罚 2个月后再接红单加重20倍

张姓妇人今年5月底在新竹县竹北市违规变换车道被检举,6月收到红单后缴了900元,以为就此认错了事,没想到上周再接到用同次违规画面所开的红单,还被重罚超过前次的20倍,要再缴1万8000元的罚款,还要吊扣牌照3个月等。她因是寄养家庭妈妈,有个得天天送早疗的寄养孩子要用车,担心受罚将影响孩子疗程,也觉得违规1次却被警方追杀2次真的很委屈,昨天向劳动党新竹县议员陈新源办公室陈情,经助理高伟凯协助申诉,警方重新检视检举影片后立刻承认错误,除致电向她道歉,也马上撤销第2张红单,让她终于松了一口气。

张妇说,她对5月26日晚上7点15分,自己在竹北光明6路东1段上变换车道不当,让其他用路人不舒服致歉,但绝没恶意逼人车子。所以6月底一接到红单就去缴钱受罚,但万万没想到,上周第2张红单居然又来报到。

跟前张红单相较,她发现2张红单单号虽不同,但凭据开罚的检举影片截图却都一样,只是有秒差。第1张红单所凭的3张截图,是5月26日晚7点15分的4秒、7秒、以及11秒影像。第2张则是同日同时同分的5秒、8秒、11秒、12秒及13秒画面!

第1张红单,她被检举违规争道行驶时插入正在连贯行驶汽车之中,被依道路交通管理处罚条例第45条第1项第5款罚新台币900元。第2张罚单改依同条例第43条第1项第3款任意以迫近、骤然变换车道或其他不当方式,迫使他车让道,再罚1万8000元、吊扣牌照3个月、记3点、还要上课讲习3小时,等于加重处罚超过前次的20倍!

新竹县竹北警分局接获陈情后坦承,他们重新检视检举影片,确认张妇只是单纯变换车道不当,因内部作业疏失造成困扰,已紧急致电道歉,也立刻撤销后面的红单。

警方和新竹区监理所都表示,同一违规行为不会被两罚。至于为何会闹出这样的乌龙?警方直言主要是检举人非常积极,寄发检举信函后主动致电询问罚了没?

分局业务组为免被误会怠惰遂立刻填制红单且寄发,不然依内部作业流程,他们都是收案后,平均把检举案分给各所根据违规事实开单。

本案在业务组填单开罚后,因为疏忽而再把本案分出去给派出所,员警不知情又误判违规事实才会开出第2张红单且加码处罚。

新竹县警局直言,对于员警误判事实而下重手,主要是员警没有注意检视前后驾驶行为,考量驾驶人的主观犯意,未来会再加强内部教育训练。至于相关的警用或监理电脑系统迄今无法显示案件已开立告发单与否的状况,警方未来将落实稽核,以预防类似状况再发生。

那么驾驶人到底有哪些行为,就会构成第2张红单所指的任意以迫近迫使他车让道状况,而面临重罚?

竹北分局第5组表示,他们会检视行车影片,如果驾驶人有连续多次,且:在后方闪前车大灯、或鸣按喇叭逼迫让道;或是明明前面车流顺畅却恶意减速让后车害怕;或是突然切出、切入地不断任意变换车道等,就会构成。

有人质疑警方对当事人同一违规行为,判断裁罚却天差地别,这可是行政裁量权出了问题?

律师刘邦绣说,基本上张妇同1违规行为被罚2次,第2次还被加重超过20倍的状况并不涉及所谓的行政裁量权问题,因为根据警方后来的调查确认,主要是第2次裁罚的员警判断事实有错所致。

刘邦绣直言,道路交通管理处罚条例第43条第1项3款所规定任意以迫近、骤然变换车道或其他不当方式,迫使他车让道构成开罚的要件仍属抽象,其实相当宽松,警方实务上裁罚应该依据客观的事实来认定违规行为态样以认定该成立何种违规予以裁罚。

他认同警方以连续多次为逼车的主要事实。配合连续性的影像检视驾驶人是否有:任意变换车道、或是在前方车流顺畅下恶意减速急煞车等的客观行为,综合判断驾驶人主观上是否有任意以迫近迫使他车让道的意思才来适用。

发表评论

您的电子邮件地址不会被公开. 必需的地方已做标记 *